违例楼宇四楼被清拆

海德拉巴:

在一套公寓里增加一个未经批准的额外楼层可能需要几个月的时间来建造，但在这个国家，由于行政和诉讼的拖延，要拆除这个未经批准的建筑可能需要大约9年或更长时间。在海德拉巴，信德省高等法院下令拆除拉蒂法巴德Kohsar住房计划中一个广场四楼的公寓。

本案的主题是绿洲公寓，它的地面应该有39个单元，加上三层的结构，虽然属于一个特定的建筑，但在商业建筑中建立非法结构的做法明显猖獗。

通过其命令，海德拉巴巡回法院不仅揭露了建筑商与政府监管机构信德省建筑控制管理局（SBCA）勾结的违规行为，下级法院的疏忽也被曝光。法官Riazat Ali Sahar在命令中写道：“我慎重地认为，学术审判和上诉法院的结论是他们未能考虑事实和法律的结果。这是一个典型的不读证据、严重误解和不适用本应明确适用的法律的案例。”

2016年，Kohsar绿洲公寓的一名居民穆罕默德·伊尔凡（Muhammad Irfan）在民事法官和司法裁判官IV面前提起了两项诉讼。其中一部分涉及他对建筑商M/S Hassan Construction Co， Builders and Developers的付款问题，另一部分涉及所有建筑物居民的利益以及消防安全和供水等监管合规问题。

该单位的所有权本应在2012年1月1日前移交给被分配者。然而，据称建筑商履行了他的承诺，到2014年10月延迟了34个月，而且未完成的工程费用也由分配者承担。伊尔凡声称，占有是在没有签发占有信的情况下获得的。“（建筑商）建造了第四层楼，把居民的生命置于危险之中，”他辩称。

初审法院提出了八个要点，希望诉讼当事人回答。其中7点涉及原告和被告建造者之间的争议。但第五点提到了建筑商抬高四楼的违法行为。然而，该案件被驳回，原告的祈祷也未被理睬。上诉法院的附加地区和会审法官VIII也维持了相同的判决。

“初审法院认为，由于原告或该建筑物的其他居民没有就第四层的建设与SBCA接触，所以这件事是居民，建筑商和SBCA之间的事情，”SHC的法官在他的命令中强调。“对审判和上诉判决的解读将表明，有关第5个问题的证据根本没有得到考虑。博学的上诉法院对灭火器和其他安全设备的看法令人震惊。”

萨哈尔法官指出，上诉法院在其命令中指出，“看一眼这份文件（建筑商和受让人之间的协议）就会发现，这些条款和条件中没有提到灭火、电力或消防栓或屋顶的条件。”他补充说，有关建造未经批准的楼面、涉及所有居民的灭火器和消防栓，以及屋宇条例的批准条件，都完全被忽略。

在审判期间，SBCA助理主任Jameelur Rehman提出，建筑商获准建造地面加三层，其中地面有9个单位，第一层、第二层和第三层各有10个单位。他说，屋顶将移交给大楼的居民。Azeemuddin Ansari是一名副工程师，于2019年7月15日被初审法院任命为专员。有趣的是，两个下级法院都没有涉及这类申诉。

萨哈尔法官说：“我觉得很奇怪，说实话，我觉得很难过，有学识的上诉法院没有区分建筑商的个人和公共义务，结果，无论谁进入该房屋，都面临着火灾和缺水的严重风险。”房屋小组委员会命令市建局拆除四楼，但须确保由建筑商造成的任何第三方利益得到补偿。

当局还被指示对建筑商的违规行为采取行动，并对SBCA的有关官员采取行动，因为他们的纵容。Mukhtiarkar Latifabad必须将判决传达给四楼的居民，并建议他们向建筑商寻求赔偿。

在一套公寓里增加一个未经批准的额外楼层可能需要几个月的时间来建造，但在这个国家，由于行政和诉讼的拖延，要拆除这个未经批准的建筑可能需要大约9年或更长时间。在海德拉巴，信德省高等法院下令拆除拉蒂法巴德Kohsar住房计划中一个广场四楼的公寓。

本案的主题是绿洲公寓，它的地面应该有39个单元，加上三层的结构，虽然属于一个特定的建筑，但在商业建筑中建立非法结构的做法明显猖獗。

通过其命令，海德拉巴巡回法院不仅揭露了建筑商与政府监管机构信德省建筑控制管理局（SBCA）勾结的违规行为，下级法院的疏忽也被曝光。法官Riazat Ali Sahar在命令中写道：“我慎重地认为，学术审判和上诉法院的结论是他们未能考虑事实和法律的结果。这是一个典型的不读证据、严重误解和不适用本应明确适用的法律的案例。”

2016年，Kohsar绿洲公寓的一名居民穆罕默德·伊尔凡（Muhammad Irfan）在民事法官和司法裁判官IV面前提起了两项诉讼。其中一部分涉及他对建筑商M/S Hassan Construction Co， Builders and Developers的付款问题，另一部分涉及所有建筑物居民的利益以及消防安全和供水等监管合规问题。

该单位的所有权本应在2012年1月1日前移交给被分配者。然而，据称建筑商履行了他的承诺，到2014年10月延迟了34个月，而且未完成的工程费用也由分配者承担。伊尔凡声称，占有是在没有签发占有信的情况下获得的。“（建筑商）建造了第四层楼，把居民的生命置于危险之中，”他辩称。

初审法院提出了八个要点，希望诉讼当事人回答。其中7点涉及原告和被告建造者之间的争议。但第五点提到了建筑商抬高四楼的违法行为。然而，该案件被驳回，原告的祈祷也未被理睬。上诉法院的附加地区和会审法官VIII也维持了相同的判决。

“初审法院认为，由于原告或该建筑物的其他居民没有就第四层的建设与SBCA接触，所以这件事是居民，建筑商和SBCA之间的事情，”SHC的法官在他的命令中强调。“对审判和上诉判决的解读将表明，有关第5个问题的证据根本没有得到考虑。博学的上诉法院对灭火器和其他安全设备的看法令人震惊。”

萨哈尔法官指出，上诉法院在其命令中指出，“看一眼这份文件（建筑商和受让人之间的协议）就会发现，这些条款和条件中没有提到灭火、电力或消防栓或屋顶的条件。”他补充说，有关建造未经批准的楼面、涉及所有居民的灭火器和消防栓，以及屋宇条例的批准条件，都完全被忽略。

在审判期间，SBCA助理主任Jameelur Rehman提出，建筑商获准建造地面加三层，其中地面有9个单位，第一层、第二层和第三层各有10个单位。他说，屋顶将移交给大楼的居民。Azeemuddin Ansari是一名副工程师，于2019年7月15日被初审法院任命为专员。有趣的是，两个下级法院都没有涉及这类申诉。

萨哈尔法官说：“我觉得很奇怪，说实话，我觉得很难过，有学识的上诉法院没有区分建筑商的个人和公共义务，结果，无论谁进入该房屋，都面临着火灾和缺水的严重风险。”房屋小组委员会命令市建局拆除四楼，但须确保由建筑商造成的任何第三方利益得到补偿。

当局还被指示对建筑商的违规行为采取行动，并对SBCA的有关官员采取行动，因为他们的纵容。Mukhtiarkar Latifabad必须将判决传达给四楼的居民，并建议他们向建筑商寻求赔偿。